Proche-Orient - Règlement de la question palestinienne - Amr Mousa : «Il n'existe pas de volonté réelle de la part d'Israël»

Le secrétaire général de la Ligue arabe M. Amr Moussa a affirmé samedi qu'il n'existait pas de volonté réelle de la part d'Israël pour le règlement de la question palestinienne soulignant que "la colonisation se poursuit et pourrait saper tout effort de paix".
Dans une allocution prononcée à l'ouverture de la 2e session extraordinaire (2008) du parlement arabe transitoire consacrée à "l'action arabe commune et à l'importance du règlement des conflits arabes dans le cadre de la responsabilité nationale en axant sur l'exemple du Liban", M. Amr moussa a souligné que "les quelques progrès réalisés dans le processus de paix sont porteurs d'espoir mais ne reflètent cependant pas la réalité sur le terrain".
Le secrétaire général de l'organisation panarabe a averti que "la situation au proche orient est extrêmement grave malgré quelques indices positifs", affirmant que la situation générale "est menacée".
Après avoir rappelé que la Nation arabe faisait face à divers problèmes politique, économique, social et de développement, M. Amr Moussa a mis l'accent sur "la grande mission qui incombe au parlement arabe transitoire dans le suivi du processus de l'action arabe commune au service des causes arabes".

Un article de moudjahid.com

Barack Obama va effectuer une tournée en Europe et au Proche-Orient cet été

Le candidat démocrate à la présidentielle américaine, Barack Obama, va effectuer une tournée en Europe et au Proche-Orient cet été, afin de renforcer sa réputation en matière de politique étrangère.

Selon son équipe, le sénateur de l'Illinois s'offrira une parenthèse dans la campagne américaine pour se rendre dans plusieurs pays européens, dont la France, l'Allemagne et la Grande-Bretagne. Il ira également en Israël et en Jordanie, et devrait surtout se rendre, au cours de l'été, en Irak et en Afghanistan, bien que son équipe de campagne n'ait pas souhaité préciser si ces destinations feront partie de sa grande tournée étrangère.

Pour des raisons de sécurité, ses conseillers n'ont pas souhaité révéler à l'Associated Press les dates prévues pour ces déplacements. La semaine dernière, son chef de campagne avait déclaré que ses voyages en Irak et en Afghanistan, où l'armée américaine est engagée depuis plusieurs années, se feraient dans le cadre d'une délégation du Congrès. Les autres déplacements seront quoi qu'il en soit financés par les fonds de campagne d'Obama.

Voyager à l'étranger est un fait rare pour un candidat à la présidentielle américaine aussi peu de temps avant le jour de l'élection (4 novembre prochain). Obama avait souhaité effectuer une tournée semblable l'année dernière, mais la perspective d'une course serrée contre Hillary Clinton l'a incité à privilégier la campagne sur le sol américain. AP

Un article du Nouvelobs.com

Nous vous proposons de consulter les projets du Forum pour l'année 2008:

Consulter les projets pour 2008 (Format Adobe PDF)

Avec la création de trois forums de travail cette année:

Cités en paix: le forum des maires pour la coopération urbaine.
Réconciliation: forum des meneurs d'opinion.
Peuples réconciliés: création d'un réseaux d'ong euro israelo palestinien.

Les autres projets du Forum:

Enhancing the role of Civil Society in Promoting Peace in the Middle East
Jerusalem a city of Peace and Coexistence
The Kinetics of Peace
Forging Ties Building a Future
Palestinian Israeli Organic Training Center

Peace does not trickle down from the top

JERUSALEM—Common wisdom says that getting a settlement among high-level negotiators at a bargaining table is the major difficulty in achieving peace. In reality, the biggest problem is often not across the table, but behind it. Peace does not “trickle down” from above. It has to be seeded broadly and actively cultivated throughout a society from near the beginning of the transition.

One reason for the success of the South Africa talks is that the politicians who designed them were quicker than most to learn this. A bitter season of killings threatened the entire process less than a year after talks had started in 1990. After several months of fumbling, South African leaders in the major parties responded by establishing structures and strategies at local, regional, and national levels to address the threats to peace that faced every level of the bitterly divided country. They did this while the outcome of top-level talks still hung in a dicey balance, well before agreements were reached about the key issues driving the conflict.

The prospect of major change unleashes vast pent-up energies in a society. Human emotions, good and bad, are escalated. People desperate for change press hopefully forward with their dreams. Those who fear change or a repeat of past traumas raise shrill voices of warning. Those hungry for power grab what they can.

Political groups of every stripe raised their rhetoric in an effort to win support for their favoured formulas. Radicals stepped up their activities. Incidences of threats, intimidation and violence increased. By early 1991, South Africans picked up newspapers at the end of many weekends to frightening news: multiple deaths in faction fighting in Cape Town, dozens killed in raids by local level mobs run by political goons in Natal province, white farmers killed in rural areas by intruders unknown; scores killed and wounded throughout the country in violence of unclear origins; police moving in armoured vehicles against stone throwers, hundreds of demonstrators tear-gassed, attacked by dogs, and targeted with rubber bullets by police. It seemed the entire country could go up in flames while politicians sat in endless talks. I was shocked one Friday evening to realise that every bridge I passed en route to a friend’s house was guarded by heavily armed troops. “It’s war!” I thought.

In this time a handful of black and white business and religious leaders got together and agreed on a strategy: They would convene a conference on the violence on their own joint auspices and invite the politicians to attend. The group was well-balanced, black and white. They knew and trusted each other. They had good connections to key political leaders. No one group would gain power or credibility by having the conference convened in their name. Politicians of all backgrounds accepted their invitation to a second conference held in June, 1991.

The National Peace Accord that resulted established the largest structure ever created in support of a peace process. A dozen Regional Committees were formed, made up of respected black and white leaders. A National Peace Committee made up of senior national politicians oversaw the Regional Committees. Dozens of Local Peace Committees were set up in hot areas. More than two thousand training workshops were held, most several days in length, to train people in skills for monitoring violence, negotiation, conflict analysis, and mediation. Hundreds of salaried staff and a far larger number of volunteers served as monitors for marches and demonstrations, as advocates on behalf of local community needs, as mediators to defuse local tension points, and as motivators for peace within their own communities. A media section conducted a media campaign advocating peace. Programmes in schools told stories of peace and trained youngsters in conflict resolution.

Key to the success of the National Peace Accord was that it immediately and directly addressed daily grievances that were outrageous to South African blacks. The conduct of South African security forces had for years been brutal. Even while peace talks were going on, white police were beating up and often killing black demonstrators. The Peace Accord included a first for the country: a Code of Conduct for the police and a process and structure jointly controlled by both sides to deal with alleged abuses. Community development funds also began to flow through the National Peace Accord to needy black communities.

As director of training of a conflict resolution organisation, I sat with a number of civil society advisors on the training committee of that National Peace Accord structure. Half the committee were high-level politicians also deeply involved as negotiators in the national talks. I often wondered how they found time to meet several times a month over details of training conferences on negotiation and violence monitoring. But there they were. Key political leaders on both sides saw that they could not single-handedly drive the country to peace. They made constant effort to root the process downwards and immediately address things that drove people to hopelessness. Though the politicians did the high-level talking, they took measures to bring certain practical results to all levels of the nation. Not next year, this month. This allowed hope and momentum for change to grow and grow.

What worked in South Africa will not all work elsewhere. But as we behold a rapidly sinking Israeli-Palestinian peace process, I wonder:

- Whether political leaders on both sides now see the limits of their present “trickle down peace” approach and recognise that keeping a peace process alive requires providing immediate results to the people of both sides in at least a few carefully selected ways?

- Whether politicians on both sides would be open to rooting the peace process more deeply in the societies with additional layers of civil society leaders mandated to help address immediate needs on an urgent basis?

- Whether civil society leaders here would be willing to make the commitments that South Africans did to actively support the faltering peace process

- Whether leaders on both sides recognise how the bitter divisions in the other side damage the prospects for peace for everyone, and might be open to conversations about ways to reduce these internal divisions? This is a task which a mutual understanding would greatly assist.

- Whether the international community, which generously funded South Africa’s National Peace Accord after the South Africans created it, might step forward once again to support such a structure if one were created here?

###

* Ron Kraybill was Training Advisor to the South African National Peace Accord 1993-95. Presently he is based in Jerusalem and Amman as Senior Advisor on Peacebuilding and Diplomacy for the American Friends Service Committee (Quakers).This abridged article is distributed by the Common Ground News Service (CGNews) and can be accessed at www.commongroundnews.org. The full version can be found at: www.maannews.net/en.

Source: Ma'an News, 11 June 2008, www.maannews.net/en.

An article in Common Ground News Service

Help build trust with Arab Israelis

LONDON—Last month we celebrated the 60th anniversary of the birth of the state of Israel. We paid tribute to its numerous spectacular achievements. We congratulated those responsible. Yet the fact that Israel still lives in an area of strife and has failed to build a lasting peace in the region casts a long shadow over those celebrations.

Of course, there are failings on all sides, and a huge number of words are directed – and wasted – in trying to establish where the greater fault lies. One of the unique tragedies of the conflict in the Middle East is that almost everyone knows what the ultimate answer must be. One day, there will be two states. Their boundaries will not differ greatly from those which were almost agreed at Taba, a few short years ago. Compromises will be reached on the right to return and Jerusalem.

The biggest obstacle to this settlement is the lack of trust on both sides. In Israel, there is fear that a Palestinian state will be used as a base for further deadly attacks on its citizens. On the Arab side, there is fear that Israel will never agree to a viable Palestinian state, that it will not withdraw from most of its settlements on the West Bank and that it will never agree to a just peace.

On one level, these fears and disagreements can only be resolved by governments and statesmen, in what is called the peace process. Yet on another level, the opportunity for the ordinary individual is immense. If the underlying problem is lack of trust, then surely everything possible should be done to build trust. And here, the ordinary individual can certainly play his or her part.

If it can be established and demonstrated that Jews and Arabs can live and work together, on equal terms, surely this can go a long way towards the creation of the trust which is so essential to the creation of peace.

The only place where Jews and Arabs have the opportunity to live and work together now is in the state of Israel. Israel’s Arab citizens account for one-fifth of its population. Israel’s Declaration of Independence calls on “the Arab people living in Israel to play their part in building the state on the basis of full and equal citizenship and due representation in all its institutions.”

What we here in the UK can do is to help Israelis fulfil these aspirations, to support projects which encourage Jews and Arabs to live and work together and to build that degree of trust between the two communities which can be so important in the wider context of peace.

Most Jewish and Arab children in Israel, for example, are educated in separate school systems. In the Arab system, Arabic, English and Hebrew are mandatory subjects and are integral to the curriculum. Yet, despite Arabic being an official state language, Arabic is not an essential component of the Jewish school curriculum. Generations of Jewish schoolchildren are thus unable to converse with their Arab neighbours.

With the support of the Haifa and Karmiel municipalities and the Ministry of Education, the Language as a Cultural Bridge programme seeks to close this communications gap. It was preceded by the development of a unique curriculum combining Arabic language and Arab culture, and teacher-training seminars.

In February 2005, a pilot programme was implemented in 15 grade-6 classes in Haifa and Karmiel. In this current school year, this is being implemented in grade 7-9 classes in 100 schools in the Haifa district, schools in the north, Tel Aviv, Jerusalem, the south, and in several kibbutzim and agricultural communities across Israel.

Living and working together is another crucial element in building trust. Encouragingly, there are many involved in this field, but to be effective their efforts need to be coordinated. Since 2001, the Coexistence Network has offered support for and co-ordinated activity in this area.

Valuable lessons have been derived from the Northern Ireland experience. The events of October 2000, in which 13 Arab Israeli citizens were killed by Israeli policemen, severely undermined mutual trust. Prompted by the State Commission of Inquiry into the October tragedy, the Community Police Programme was created to re-establish non-hostile relations between the police and the Arab community by adopting a culturally sensitive and equitable approach towards Israel’s Arab citizens. The programme has benefited from the advice of Sir Ronald Flanagan, Her Majesty’s Chief Inspector of Constabulary. As a result, 20 Israeli police commanders visited Northern Ireland to learn from its community police model.

Economics has a part to play, too. The Poverty Report compiled by the National Insurance Institute in 2004 found that over 40 percent of the country’s Arab citizens were living in poverty, compared to 14.9 percent of the country’s Jewish citizens. One contributory factor is the low employment rate of Arab citizens.

Based on the belief that the integration of Israel’s Arab population into the Israeli economy will enhance the socio-economic status of Israel’s Arabs as a whole and act as a platform for Jewish-Arab co-operation, the Economic Development Venture was developed in 2007. This is aimed primarily at promoting the employment of Arab women and their integration into the Israeli labour market. It seeks to promote fair representation of Arab employees in the civil service, increase their participation in the government and expand employment of Arab academics in the private sector.

Every one of these initiatives – and many more –are supported, and in many cases were originated by, the Abraham Fund, of which I am a patron. The Fund works in partnership with the government and government agencies. It is a non-partisan, non-profit organisation. It is, every day, making a difference.

The building of trust between the Jewish and Arab citizens of Israel is not something that can be achieved overnight. It will take time, determination and hard work. Nor will it, of itself, guarantee peace in the Middle East. But by helping to break down one of the major obstacles to the achievement of peace, it can make a significant contribution towards the achievement of that objective.

###

* Michael Howard, former Conservative Party leader, is MP for Folkestone & Hythe. The UK Friends of the Abraham Fund Initiatives launched last week. Its website is www.abrahamfund.org.uk. This article is distributed by the Common Ground News Service (CGNews) and can be accessed at www.commongroundnews.org.

Source: Jewish Chronicle, 06 June 2008, www.thejc.com.

An article from Common Ground News Service

Palestinian choices and realities

There is a general sense amongst Israelis and Palestinians alike that the permanent status negotiations are going nowhere. The promise and hope for real changes on the ground since Annapolis have faded away, like most of the other promises and hopes of the Oslo peace process. Daily hardships for Palestinians remain much as they have been since the beginning of the second intifada. Israeli checkpoints and road blocks still make the possibility of movement and access a challenge that most normal people fail to understand and cope with. Israeli settlements are expanding and few people can comprehend how a contiguous Palestinian state can ever be established.

Nonetheless, despite the understandable pessimism and even cynicism regarding the peace process, intensive negotiations are taking place. There are at least three negotiating forums: (1) the meetings between President Abbas and Prime Minister Olmert, (2) the meetings between the heads of the negotiating teams – Livni and Qurie, and (3) the seven technical committees. There have been more than 70 negotiating sessions held between Livni and Qurie as of the date of this writing. The heads of the negotiating teams are meeting three times a week. The technical committees are meeting at least once a week. I also believe, although without any hard evidence for this, that there is at least one secret channel of negotiations taking place as well. There are continuous contradictory reports on progress or the lack of in the negotiations, but in truth, we have no real information and the negotiations are continuing. From past experience, we know that the real hard decisions are always made in the final hours of the negotiations, and not before.

It is quite true that both Olmert and Abbas are quite weak, lack public support and head governments that have little legitimacy in the eyes of their publics. The paradox is that the very weakness of the leaders and their governments may very well be the strength of the negotiating process. Never before have we had a situation whereby in order to survive politically the leaders need an agreement. The assumption is that if an agreement is reached, both sides will go to elections and both publics will give a majority of support for peace. Without an agreement, both leaders are history!

There are of course no guarantees that the sides will reach an agreement. The issues are complex and very sensitive. I would like to point to few observations on some of the lessons learned from that past that seem to have been internalized and implemented by both sides. The negotiations are taking place without leaks to the public. The negotiations are not taking place through the media. This was the habit in the past; both sides used leaks and the media for information and disinformation as a tool to apply pressure on the other sides and sometimes from within each society by those opposed to the process. This is not happening now. For the first time in the history of Israeli-Palestinian negotiations, the Israeli military is not controlling the process – they are not even at the table. There are no army personnel involved as negotiators. The issues are being dealt with comprehensively and together and not as separate issues. At the level of the heads of the negotiations there is an understanding that there must be a package deal in which there will be trade-offs between the sides on keys issues and interests. You cannot negotiate Jerusalem separately from borders and refugees. All of the issues must be dealt with together and that is what is happening.

Both publics will be faced with very tough choices. If an agreement is reached is will include Palestinian sovereignty over the Palestinian parts of East Jerusalem and over the Haram al sharif. But Palestinians will most likely have to accept Israeli sovereignty over the Jewish parts of East Jerusalem (the main neighborhoods/settlements – not the scattered Jewish homes in the heart of Palestinian neighborhoods). More difficult for Palestinians will be the choice they will have to make in accepting an agreement that will most likely determine that the right of return for Palestinian refugees will be mostly to the Palestinian state and not to the Galilee or to other parts of Israel proper, in addition to receiving financial compensation for losses and for suffering. Israel will have to acknowledge and recognize its moral responsibility for its share of creating the refugee problem.

When looking around at the ground it is difficult to perceive that real serious negotiations could be taking place. It does not seem that Israel is at all serious. The announcements by Israel of additional settlement building and expansion despite harsh words from Bush, Rice and even Sarkozy have not changed the Israeli policy. It is clear that Olmert is in a trap held hostage by members of his own government. If he does not implement those settlement plans, mostly in the Jerusalem area, his government will fall and he will not be able to carry on with the negotiations. Of course, this also endangers the legitimacy of Abu Mazen and his government and there seems to be too little understanding of that on the Israeli side. Olmert claims that the only building taking place in settlements is in areas where Israel will annex lands as part of the land swap agreement in the negotiations. He fails to understand that this should not be done unilaterally.

Palestinians are marching forward with their renewed national dialogue. It is clear that the majority of Palestinians support reconciliation within the Palestinian house. If Palestinians are in dialogue with Israelis, how can they reject the idea of dialogue with Hamas? This is easy to understand and to have sympathy towards. This is, however, extremely problematic. Historically, until 1994, Palestinian national politics were guided by the notion of consensus. When parties within the Palestinian house disagreed with the PLO they left the house. At one point there were more than 10 Palestinian organizations within the "Rejection Front". With Oslo, a more democratic face of Palestinian national politics took shape when the PFLP and DFLP disagreed with Oslo but stayed within the PLO house. They became, for the first time a "loyal opposition". At that time Hamas had not entered the house and rejected the agreements and chose not to participate. But in 2006 Hamas decided to participate in the elections that brought them to power. In June 2007 Hamas broke the rules of the game by using violence to assert itself and opened a new opportunity for the Palestinian people to make a choice.

National unity is a nice idea, but in reality it is a false unity. There is no unity of purpose between Hamas and the national movement. The goals of the two movements are diametrically opposed – both on the internal level and on the international level. Hamas will not meet the basic requirements of the international community for recognition and any engagement with Hamas will lead the Palestinian National Movement back into isolation and further despair. When and if there are new elections in Palestine they will not be over corruption and failed governance, as in 2006. This time the elections will be over ideology and direction. Are the Palestinian people going to chose to turn inwards towards a fundamentalist view of an Islamic state or will the Palestinian people turn outwards towards becoming an accepted member of the international community?

I have tried to engage Hamas. Immediately after the elections I said that I would not, but that statement did not last for long. I was approached by so many Israelis – mainstream people, former army officers, former diplomats, even members of Kadima who wanted me to arrange for meetings (even secret meetings) with Hamas members. I honestly tried, but failed. Throughout those attempts I had a vision in my mind of a locked door with a peep-hole. On one side of the door there was a very long line of Israelis waiting and on the other side of the door was Khaled Meshal looking through the peep-hole.

I traveled to Gaza. I met with Hamas leaders myself. I even found a professor from the Islamic University in Gaza who was interested and agreed to put together a group. We found four countries that were willing to sponsor the meetings in secret and to provide visas for the Hamas people. But at the end of the day, the professors were afraid and did not get political "green light". Even after one of the senior Hamas leaders in Gaza decided to join the group, somewhere, somehow, other leaders in Gaza and in Damascus vetoed the meetings. They never took place. The Professor who tried to make it happen agreed on his own to come to a meeting abroad with Israelis. Afterwards, he was punished and told to take a sabbatical from the university when he returned.

I have tried to communicate with the Hamas leadership in Damascus. I have written tens of letters, faxes and emails to Khaled Meshal and to Musa Abu Marzook. Most of my attempted contacts with them dealt with the issue of Gilead Shalit and the prisoner exchange. But to no avail. Even as late as two weeks ago, after sending an email and a fax to Abu Marzook, when I called his office in Damascus I was told that he refuses to speak to me.

I often joke, but in fact it is no joke, that the main difference between a Hamas moderate and a Hamas extremist is only whether or not they are willing to speak to me! I am of course, not the issue. The issue is whether or not Hamas and the National Movement can share the same house (a national unity government). I don't believe it is possible, until of course Hamas changes its ideology and I don't see that coming.

In politics having a choice is a good thing. There are different philosophies and different ideologies and selecting which one best fits your own beliefs and how you perceive your national interests is what politics is all about. Politics is not about always agreeing with your adversaries. Give the Palestinian people a clear choice. I believe that most Palestinians are moderate people who want to improve their lives. They want good and responsible government. They want peace with Israel, not perpetual war and suffering. Given a clear choice, I believe the majority of Palestinians will chose peace over Hamas.

National dialogue is important. Trying to understand each other side is essential. Reconciliation over what happened in June 2007 is necessary. Coming together at this time in one government would probably put and end to the negotiations – and they have to be given the full chance of success. Coming together under one political roof at this time would also probably put an end to the tremendous willingness of the international community to assist in building the Palestinian state.

If the process fails, the time will come for evaluating other strategies and possibilities. Until that time, wisdom calls upon us all to give the process the full chance that it deserves.

* Gershon Baskin in the Israeli Co-CEO of the Israel/Palestine Center for Research and Information (IPCRI)- Jerusalem.

An article for the Arabic Media Internet Network

Proche-Orient - Une porte s'ouvre avec la Syrie

Avec l’invitation faite au président Syrien de participer à la fête nationale et à la réunion du 13 juillet à Paris, la France a changé de politique de façon spectaculaire au Proche-Orient.

J’ai toujours défendu l’idée que la Syrie était incontournable pour tout ce qui touche au Proche-Orient et, qui veut être utile à la paix dans cette région du monde, doit se pénétrer de cette idée.

N’en déplaise à Bernard Kouchner, dont ce n’est pas la première fois qu’il se prononce contre cette perspective, ignorant que la Constitution française prévoit que le ministre des Affaires étrangères de la République doit suivre les orientations du chef de l’Etat.

La Constitution n’a pas encore changé sur ce point du moins.

L’autre complication dans les rapports avec la Syrie venait également de la lointaine position du clan gaulliste – en la circonstance celle du président Jacques Chirac – après l’assassinat du Premier ministre du Liban, Rafic Hariri.
La France avait rompu les relations diplomatiques. Elles le sont toujours. Pas d’ambassadeurs dans nos deux capitales. Le doigt avait été pointé sur la Syrie comme auteur de cet assassinat.

Un procès international avait été annoncé. Un responsable avait été arrêté. Il s’agissait d’un militaire syrien, déserteur, condamné, récupéré en France où il se trouve toujours assigner à charge dans le procès. Mais, à l’examen, cet individu se révélait très peu fiable. Tout est tombé à l’eau.

La perspective du procès s’évanouissait. Le témoin apparaissait tel qu’il était et la France recevra le fils du « Syrien », président de la République de Syrie, comme disent les Libanais dans leurs conversations quotidiennes.
Le président Sarkozy devra résister aux suggestions, aux critiques, aux manœuvres, aux propos qui viendront de tous côtés et qui lui seront prodigués pour changer de direction.

Mais, il est heureux que ce mouvement se soit accompagné d’un changement d’opinion d’Israël qui a ouvert des négociations avec la Syrie également par Etat interposé (la Turquie).

Une fois encore, la France et l’Occident obéissent aux changements d’humeur de Tel-Aviv… En l’occurrence, cette circonstance est heureuse encore qu’apparaisse en toile de fond le désir de séparer la Syrie de l’Iran.

Peu importe, l’essentiel est là aujourd’hui, un bon contact avec la Syrie, une bonne reprise des négociations, un échange prochain des ambassadeurs peuvent inaugurer une politique nouvelle sans qu’il soit question de revenir au système du mandat de l’immédiat après-guerre de 1914-1918.

Et, l’invitation n’est pas modeste. Il s’agit d’obtenir du président de la Syrie sa participation à la conférence de l’Euroméditerranée et de faire qu’il accepte de participer au défilé de la fête nationale.

C’est une bonne chose pour la France. Elle possède en Syrie des intérêts culturels et économiques évidents. La Syrie a fait des gestes qui ont permis l’élection du président du Liban et qui devraient augurer d’autres mesures plus spectaculaires encore.

Que la France retrouve sa liberté de langage dans la région ne peut que nous réjouir car elle conduira à un développement des relations entre la France et la Syrie et à la reprise en main aussi de nos intérêts.

Bien d’autres événements en politique étrangère méritent de retenir l’attention : la paix en Côte d'Ivoire après quatre années de conflits et la présence de troupes françaises qui ont payé cher la période de pacification. Le refus de l’Irlande à l’Europe. Nous en parlerons.

Une porte s’est ouverte au Proche-Orient, ne la laissons pas se refermer. Des orientations sont favorables, beaucoup de travail est encore à faire. Espérons que la diplomatie française ne changera pas de nouveau de direction. Profitons des nouvelles données. Les chantiers sont immenses et prometteurs. Ils sont évidents et anciens.

Un article de Roland Dumas pour France Soir.

El primer ministro palestino presiona a la UE contra Israel

Salam Fayad exige a Europa que el Estado hebreo no sea socio privilegiado

Salam Fayad, primer ministro palestino célebre por su moderación y único dirigente digno de la confianza de EE UU a la hora de aflojar la chequera, ha sacado de sus casillas al Gobierno de Israel. Hastiado por los nimios avances en las negociaciones nacidas de la conferencia de Annapolis, y por el "flagrante desprecio israelí de la legalidad internacional, de los derechos individuales y nacionales palestinos y de la Hoja de Ruta", el gobernante ha remitido una carta al Consejo de la Unión Europea para que rechace elevar a Israel a la categoría de socio privilegiado en los ámbitos político, económico, judicial, educativo y cultural.

La próxima semana está prevista la cumbre del Consejo Europeo y Fayad ha decidido poner en antecedentes a la Unión. En la misiva, a la que ha tenido acceso este diario, el dirigente palestino enumera la retahíla de violaciones cometidas por el Gobierno de Ehud Olmert: desde noviembre, "la construcción ha continuado en 101 asentamientos [de Cisjordania], Israel ha emitido licitaciones para la edificación de 847 viviendas, en comparación con las 138 en los 11 meses anteriores a la conferencia de Annapolis; ha destruido 185 edificios palestinos, incluidas 85 viviendas; el número de controles militares o barreras a la circulación supera ahora los 600. Y, por supuesto, todavía tiene que cumplir el fallo del Tribunal Internacional de Justicia que sostiene que los asentamientos y el muro construido en Cisjordania son ilegal".

Fayad añade que Israel se esmera en dificultar la aplicación del Acuerdo de Asociación entre la UE y la Autoridad Palestina (ANP) y que viola los pactos por los que se prohíbe la exportación a Europa de productos fabricados o cultivados en las colonias de la ocupada Cisjordania.

Nada frecuente es que el primer ministro palestino se emplee con semejante contundencia contra el Ejecutivo israelí. Y menos que trate de poner en un brete a Bruselas. "Entendemos", precisa la misiva, "que uno de los principios de la UE para extender la cooperación política y económica con terceros Estados es el respeto a los valores que propugna la UE, fundamentalmente los derechos humanos, la democracia y el imperio de la ley". "Si en esta coyuntura la UE mejora sus relaciones con Israel, los palestinos sólo podrán concluir que se recompensa un comportamiento ilegal, e Israel interpretará que los llamamientos de la UE [para detener los actos ilegales] no tienen consecuencias".

El Gobierno hebreo, que fomenta potentes grupos de presión en EE UU y la UE, no ve con buenos ojos que los adversarios imiten sus métodos. "Es inaceptable", le espetó el domingo Olmert al presidente palestino, Mahmud Abbas. "Nos ha apuñalado por la espalda", aseguró otro alto funcionario. La reacción ha sido fulgurante. El Ejecutivo israelí ha congelado durante una semana 50 millones de euros que recauda en nombre de la ANP en concepto de tasas e impuestos, un dinero que sirve para pagar los salarios de 150.000 funcionarios.

Un articulo de JUAN MIGUEL MUÑOZ para El Pais.

Fête de la Musique

La Fête de la Musique est un événement mondial, plus de 150 pays y participent. Le créateur de la Fête de la Musique, Jack Lang, ancien ministre français de la Culture et de l'Education, donne, chaque année, le coup d'envoi dans un pays différent.

L'an dernier, il a parrainé le lancement de la première Fête de la Musique à New-York.
Cette année, il a souhaité placer sa participation dans un pays étranger, sous le signe de la paix.

C'est dans cet esprit qu'il sera présent à la Fête de la Musique à Tel-Aviv, le 19 juin prochain. Le même jour, il prendra part avec des artistes palestiniens à une fête du rap, à Jérusalem.

Discours du Président Peres à l’occasion du dîner officiel au Palais de l’Élysée

« La Méditerranée court ainsi du premier olivier atteint quand on vient du nord aux premières palmeraies compactes qui surgissent avec le désert », elle est « Mille choses à la fois. Non pas un paysage, mais d’innombrables paysages. Non pas une mer, mais une succession de mers. Non pas une civilisation, mais des civilisations entassées les unes sur les autres… Dans son paysage physique comme dans son paysage humain, la Méditerranée est un carrefour …. un système où tout se mélange et se recompose en une unité originale ».
J’ai beaucoup réfléchi sur la véracité des propos de Fernand Braudel : je sais que résidant dans la région nous sommes nés dans un même berceau, mais qu’il nous est difficile de vivre harmonieusement en famille.
Le grand Déluge fut un avertissement.
La colombe et l’olivier ont été choisis pour voir s’il était possible de remettre pied à terre. L’olivier vit longtemps. La colombe détient un secret qui lui est propre: elle peut, d’où qu’elle se trouve, rentrer au foyer. Tous deux ont témoigné quele Déluge avait cessé.
La France, qui est imprégnée du patrimoine spirituel de la Méditerranée, l’en a parfumé de mille ans de francité.
Monsieur le Président de la République, votre initiative de l’Union pour la Méditerranée aura de profonds échos dans la région et pourra aider l’Arche close à s’échapper d’un déluge de larmes.
Monsieur le Président – votre audace, votre énergie et votre imagination insuffleront un nouvel élan à la Méditerranée, sur sa côte Nord, européenne, sur son flanc Sud, maghrébin, et au milieu, à un Moyen-Orient faisant face au danger d’un Iran qui tente d’en prendre le contrôle à coups d’uranium enrichi et d’attentats terroristes.
Votre condamnation du terrorisme et votre vision de l’avenir sont claires et limpides. C’est pourquoi, pour marquer notre soutien à votre action , nous avons planté une oliveraie de près de six mille arbres, qui portera votre nom, sur les terres de ‘Mikvé Israël’, la première école agricole d’Israël.
C’est pour moi l’occasion, en tant que Président de l’État d’Israël, de remercier la Grande Nation française qui depuis la création de notre État et même avant celle-ci a toujours été à l’écoute des souffrances du peuple juif et de l’État juif.
C’est l’histoire du soutien offert par une Grande Nation à un peuple dont le territoire est minuscule, à un peuple dont l’histoire est millénaire et qui vécut longtemps dans la solitude et l’isolement.
Les débuts de nos relations se situent sur le plan culturel : Rachi, grand exégète de la Bible, qui écrivait le français en utilisant l’alphabet hébraïque, et qui sauva de l’oubli l’origine de centaines de mots de vieux français.
Lorsque les Juifs furent chassés d’Espagne et du Portugal, la France ouvrit grand ses portes à un grand nombre d’entre eux. Parmi les réfugiés elle accueillit la famille d’Antoinette de Louppes, mère du grand philosophe Montaigne, et la famille Mendès-France dont un descendant devint Premier Ministre de la France.
Napoléon, dans sa Déclaration de Jaffa du 20 avril 1799, dit au Peuple juif :
« Le moment est venu d’exiger que soient rétablis vos droits civils et que vous consolidiez votre place parmi les nations du monde. Vous méritez d’exister en tant que nation comme toutes les autres nations du monde ».
Et Chateaubriand écrivit :
«Les Perses, les Grecs, les Romains ont disparu de la terre ; et ce petit peuple existe encore sans mélange dans les décombres de sa patrie. Si quelque chose parmi les nations porte le caractère du miracle, nous pensons que ce miracle est ici».
Lors de l’Affaire Dreyfus, la France des valeurs prouva qu’elle pouvait faire échec à la laideur antisémite.
Vingt plus tard, en juin 1917, le Quai d’Orsay déclarait «la sympathie du gouvernement français pour la renaissance de la nationalité juive sur cette terre d’où le peuple d’Israël a été chassé il y a tant de siècles ».
Léon Blum était fier de son sionisme. À la Knesset, à Jérusalem, François Mitterrand a déclaré que «le peuple français, d’un seul coeur, a vibré lors de la création de l’État d’Israël ». Jacques Chirac a reconnu la responsabilité de la France envers ses citoyens juifs du fait des persécutions de Vichy.
Des Justes Parmi les Nations français ont, sauvé de nombreux Juifs en France sous l’Occupation, dont celle de mon gendre, le Professeur Rafi Valdan ; son épouse et lui, parlent le français avec fierté et sont reconnaissants envers la France.
Comme fils du Peuple juif et comme président de l’Etat d’Israël, je tiens Monsieur le Président de la République, à vous remercier avec émotion, ainsi que la Grande nation française. Même si tout n’a pas toujours été simple, ce qui a été grandiose et profond entre nous, l’a été sincèrement et notre reconnaissance pour cela est aussi très sincère.
Cette longue et belle histoire a débuté lors de la création de l’Etat d’Israël. C’est le récit d’un cadeau historique offert par la France dans son essence à la nation juive en renaissance.
J’ai eu la chance de vivre au coeur même de ce chapitre historique.
J’étais alors membre d’un kibboutz en Galilée et la France était pour moi une légende.
Un an avant la Guerre d’Indépendance, mon mentor David Ben-Gourion m’engagea à l’état-major de la Hagana. Il me montra la liste des armes dont Israël disposait ; selon lui, nous serions attaqués par les pays arabes immédiatement après la création de notre État. Cette liste se distinguait non par des stocks bien remplis mais par une grande pénurie : nous n’avions aucun avion digne de ce nom. Aucun canon capable de tirer. Aucun char à même de se déplacer. Nous n’avions en tout que quelques dizaines de mitrailleuses, quelques milliers de fusils et des munitions qui ne suffiraient que pour cinq jours de combat. « Sans armes pour nous défendre, nous sommes perdus », dit Ben-Gourion. Nous avions tenté d’obtenir des armes par des voies clandestines car un embargo avait été déclaré à notre encontre.
Le 29 novembre 1947 l’ONU décidait du partage du pays en un État arabe et un État juif. La joie en Israël fut délirante. Le peuple chantait et dansait. Un seul homme était triste à Jérusalem : David Ben-Gourion. Je me tenais près de lui lorsqu’il dit : « Aujourd’hui on danse, demain le sang coulera ». En effet, de sanglants combats éclatèrent le lendemain.
Quarante millions d’Arabes dotés de sept armées bien équipées attaquèrent Israël, qui ne comptait pas plus de six cent cinquante mille âmes, n’avait pas encore d’armée et presque pas d’armes.
La guerre dura près d’un an. Nous en sommes sortis en pleurant la mort des meilleurs de nos fils. Nous avions gagné, mais nous savions que ce n’était que la première bataille et que la suite viendrait.
L’Union Soviétique commença alors à fournir des armes aux pays arabes : avions à réaction, chars, missiles sol-air et missiles antitanks.
Nous étions désemparés. Nos appels à l’aide lancés aux États-unis et à la Grande-Bretagne se heurtaient au refus.
J’étais presque le seul à croire que la France, elle , viendrait à notre aide.
Ben-Gourion me chargea de tenter l’option française. Il le fit non pas parce que je parlais français. Je ne le parlais pas. Ni parce que j’étais familier des affaires françaises. Je n’en savais rien. C’est mon enthousiasme plus que mes connaissances qui fit pencher la balance.
J’avais vu le courage des combattants du maquis. J’avais vu la France se relever de l’humiliation de l’occupation nazie. Et j’étais convaincu pouvoir y trouver une oreille attentive.
Je n’oublierai jamais mes premiers pas sur le sol français. J’y fus adopté comme un enfant perdu qui n’en connaissait pas la langue mais qui s’y sentait chez soi.
Je sollicitais le général Koenig, le Ministre de la Défense nationale. Il me convia immédiatement, un dimanche : « Cette affaire ne peut attendre », m’expliqua-t-il.
Je m’adressais aux dirigeants de presque tous les partis politiques. Guy Mollet me dit : « Je sais que vous avez été déçu par le Labour anglais, qui n’a pas tenu ses promesses. Nous, nous promettons et tiendrons nos promesses ».
Je dînais au domicile du général Ely, le chef d’état-major de l’époque. Son épouse me dit : « Vous n’avez pas à m’expliquer. J’ai moi-même été internée dans un camp de concentration ».
Je rencontrais André Malraux, un écrivain que j’admirais. Il récita par coeur un poème de Nathan Alterman, grand poète israélien, et me chuchota à l’oreille : « Si j’avais été plus jeune je me serais engagé dans les rangs de l’armée israélienne ».
De Gaulle me dit : « Je ne croyais pas les Juifs capables d’être des soldats et des agriculteurs si extraordinaires ».
Et cet homme remarquable, Maurice Bourgès-Maunaury, me promit qu’il « préférait une coalition franco-israélienne à toute autre coalition ».
Le Jour de la fête de l’Indépendance d’Israël, Yves Montand chanta nos deux hymnes nationaux à Jérusalem et à Paris. J’en eus les larmes aux yeux.
Il m’est difficile de décrire toute la chaleur, la sympathie et l’appui que j’ai ressentis partout en France : de son peuple comme de ses dirigeants, de ses hommes d’état comme de ses artistes et écrivains, de ses généraux comme de ses journalistes, de ses chefs d’industrie comme de ses ouvriers.
Il n’y a rien de comparable à cette amitié entre nos peuples. La France a donné à Israël plus que n’importe quel pays en ait donné à un autre : ses meilleurs avions ; ses canons qui ne ratent pas leur cible ; et ses missiles qui nous ont sauvé la vie. La France nous a octroyé force et dissuasion , qui, j’en suis sûr, ont raccourci bien des guerres et prévenu bien des attaques.
La France ne nous a jamais donné d’ordres ; et elle n’a rien demandé en échange. Ce fut une formidable déclaration de liberté pour soutenir une liberté nouvelle. Une manifestation de fraternité entre camarades d’armes qui avaient le même espoir de déposer les armes.
Veuillez me pardonner pour l’usage trop fréquent de la première personne. Mais il semble que je sois un des seuls à pouvoir encore raconter cette grande histoire qui n’a pas encore eu droit au récit qu’elle mérite.
Je la raconte en qualité de témoin direct qui a vu la France dans sa Grandeur, sa Générosité, sa Sagesse historique et son Humanisme.
Aujourd’hui, Monsieur le Président, vous oeuvrez personnellement à la renaissance de ces relations si particulières entre nos deux pays. Et je suis ému d’avoir à nouveau la chance d’en être le témoin et le partenaire.
Et maintenant, Monsieur le Président, vous proposez un nouveau chapitre dans l’histoire de notre région et dans les relations entre nos deux pays : construire la paix, pas seulement la négocier, la bâtir sur le modèle européen, par une union économique, qui, en Europe, a permis de mettre un point final à mille ans de luttes acharnées.
Monsieur le Président, je vous ai rencontré pour la première fois il y a quatorze ans. Pour venir vous voir, vous aviez alors mis à ma disposition un bateau pour traverser la Seine. Le navigateur m’avait dit : « Vous voguez dans la bonne direction ». Aujourd’hui comme alors vous proposez au Moyen-Orient une collaboration économique trans-frontalière sans en modifier les frontières.
Au Moyen-Orient, nous avons expérimenté la stratégie militaire et la diplomatie politique, mais nous n’avons jamais vraiment tenté d’exploiter ce nouveau potentiel économique : un monde qui passe de l’agriculture qui marque les frontières à la science qui les dépasse.
Je pense que l’on peut transformer la faille géologique qui sépare Israël de la Jordanie et des Palestiniens en un pont moyen-oriental capable de porter une lourde charge.
Ce projet ne remplacera pas la négociation politique, mais la complètera et l’accélèrera.
L’Europe en général et la France en particulier peuvent être les architectes de cette nouvelle structure.
Une Vallée de Paix plutôt qu’un désert de désolation sur lequel planent les menaces écologiques cela correspond tout à fait à l’esprit de votre projet d’Union pour la Méditerranée.
Une telle Union permettra de mettre en place des infrastructures pour l’eau qui étancheront la soif de trois pays voisins : Israël, la Jordanie et la Palestine ; elles ressusciteront la Mer Morte et ranimeront les rivières et les ruisseaux desséchés, y compris la rivière du Jourdain.
Cette Union permettra aux habitants de la région de vivre du fruit de leur labeur plutôt que de dépendre de dons extérieurs. La création de centaines de milliers de nouveaux emplois est le meilleur don qui soit.
Elle permettra de créer des projets touristiques communs plutôt que le terrorisme. L’énergie solaire compensera les puits de pétrole que nous n’avons pas.
Une communication libre et ouverte s’installera entre les habitants qui se déplaceront dans des véhicules non polluants, un projet entamé en collaboration avec une société française.
Nous connaîtrons alors un Moyen-Orient de mille paysages qui représentera une réalité nouvelle ; et nous prouverons que diversité ne veut pas dire antagonisme.
Monsieur le Président, il semble que l’Histoire frappe de nouveau à nos portes. Elle bout d’impatience et avec raison. Vous détenez une clé importante et je sais que vous préférez ouvrir les portes plutôt que de les verrouiller.
Pour nous, la France est à la fois une amie et un espoir.
Monsieur le Président, vous avez notre estime comme ami fidèle d’Israël, vous qui considérez la renaissance du Peuple juif des cendres de l’extermination et des épreuves de deux mille ans d’exil comme un des événements majeurs du vingtième siècle .
Monsieur le Président, les rennes de votre pays vous ont été confiées à un moment décisif dans l’histoire de la France. Et moi, ami fidèle de la France et de son patrimoine, je suis convaincu que cette France qui se renouvelle a choisi un grand dirigeant qui incarne parfaitement l’héritage sacré des valeurs universelles qui demeurent le principe conducteur du Monde libre.
C’est un honneur de vous avoir comme ami,
Monsieur le Président, le peuple d’Israël est fier de vous compter parmi ses amis fidèles.
Nous vous remercions de tout coeur.
Vive la France.
Vive Israël.
Vive l’amitié entre nos deux pays !

Israël: Carter lâche une bombe Par Maud PIERRON

Israël possède au moins 150 armes atomiques. C'est Jimmy Carter qui a fait cette déclaration choc en marge d'un salon du livre au Pays de Galles dimanche, alors que l'Etat hébreu a toujours refusé de communiquer sur son arsenal nucléaire présumé. C'est la première fois qu'une personnalité américaine de premier plan, un ancien président, confirme ainsi l'existence de telles armes.

"Les Etats-Unis ont plus de 12 000 armes atomiques, l'Union soviétique (la Russie) environ le même nombre, la Grande-Bretagne et la France en ont plusieurs centaines et Israël en possède 150 ou plus". Voilà les propos qu'aurait tenu Jimmy Carter devant des journalistes lors du salon du livre de Hay, dimanche au Pays de Galles, selon l'agence de presse Reuters. L'ancien président a lâché cette déclaration alors qu'il était interrogé sur l'arsenal nucléaire de l'Iran.

C'est la première fois qu'un président des Etats-Unis admet ainsi ouvertement que l'Etat hébreu, allié stratégique de Washington au Proche-Orient, dispose de l'arme nucléaire. Les responsables israéliens n'ont en effet jamais reconnu posséder un tel armement. Une position suivie par les gouvernements américains d'année en année, même si pour les spécialistes, l'existence d'armes atomiques en Israël est avérée. Ni Israël, ni les Etats-Unis n'ont encore réagi à ses propos.

Carter était en tournée au Proche-Orient en avril

Si l'on ne connaît pas le but poursuivi par Carter en lâchant de telles déclarations, on ne peut que noter son implication grandissante ces derniers temps dans le conflit israélo-palestinien. Le mois dernier, malgré les réserves de l'administration Bush et d'Israël, il était parti en tournée au Proche-Orient dans le but d'y faire avancer les négociations de paix. Il avait notamment rencontré à deux reprises le chef politique du Hamas, Khaled Méchaal, en exil à Damas. Il avait ensuite affirmé que les dirigeants du Hamas lui avaient dit qu'ils étaient prêts à signer un accord de paix avec Israël, négocié par le président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas, à la condition qu'il soit approuvé par les Palestiniens lors d'un vote.

"Ils ont dit qu'ils accepteraient un Etat palestinien dans les frontières de 1967 si les Palestiniens donnaient leur approbation (...) même s'ils pouvaient être en désaccord avec certaines dispositions de l'accord", avait-il résumé. Et ils "accepteraient le droit d'Israël à vivre en paix comme voisin", avait-il ajouté. Une avancée a priori significative vite démentie aussitôt par le chef du Hamas, Khaled Mechaal, qui peu après, assurait que le Hamas ne "reconnaîtra pas l'Etat d'Israël". Des propos qui avaient sonné l'échec de la mission de l'ancien président au Proche-Orient et quelque peu décrédibilisé l'ancien président.

Aparu dans www.lejdd.fr

60 Aniversario de la creación del Estado de Israel por Moratinos

Este año se cumplen 60 años de la creación del Estado de Israel, momento en el que una de las diásporas más antigua de la historia encontró su lugar en el mundo. A lo largo de este corto periodo de tiempo, el nuevo Estado acogió gentes procedentes de todos los rincones del mundo, albergando ciudadanos de más de cien nacionalidades en su pequeño territorio, lo que ha dado lugar a una sociedad fascinante por la diversidad de sus orígenes y rasgos culturales. Un Estado con un fuerte anhelo: encontrar su sitio en el entorno del Medio Oriente.

Quiero pensar en una trayectoria de dos pueblos, el israelí y el palestino, distinta a la que hemos conocido. Imaginemos que la historia hubiera sido benévola y que hoy pudiésemos encontrar dos pueblos viviendo en paz y armonía uno junto al otro enriqueciéndose mutuamente por la simbiosis de las ricas culturas que ambos representan.

Desde mi época de embajador en Tel Aviv y luego, como Enviado Especial de la Unión Europea para Oriente Próximo, he podido reconocer y admirar la intensidad con que se respira la vida en ese extremo del Mediterráneo. Respirar ese anhelo de vida me ha impulsado siempre, incluso en momentos muy difíciles, a trabajar con todos a favor de la convivencia y ver cumplida una ilusión de paz.

Hace dos años celebramos el establecimiento de relaciones diplomáticas entre España e Israel, culminando así un proceso de normalización de nuestra política exterior. Aquella decisión, tomada por el ex-Presidente del Gobierno Felipe González, ponía fin a un desencuentro histórico entre dos pueblos cuyo vínculo más representativo es el pueblo sefardí, cuyas voces y palabras aún resuenan por las calles de Jerusalén o Safed.

La creación y consolidación de la Casa Sefarad-Israel es la prueba más palpable de que estamos unidos por una historia de sentimientos que trascienden con mucho las "meras" relaciones diplomáticas. La cultura judía, en su rica variedad sefardí y askenazí, expresión de todas las diásporas, está presente ahora en España y aspira a ocupar el espacio que le corresponde en nuestra sociedad.

En Irak, la guerre "subprime", par Caroline Fourest - Le Monde

Trois mille milliards de dollars, c'est le coût probable de la guerre en Irak selon Joseph Stiglitz, Prix Nobel d'économie, et Linda Bilmes, professeure de finances publiques à Harvard. Sorti il y a peu aux Etats-Unis, leur livre, Une guerre à 3 000 milliards de dollars, vient de paraître en France (Fayard, 300 p., 22 €). Les deux économistes ont pris en compte les dépenses officielles, mais aussi les dépenses collatérales ou occultées grâce à un budget prévisionnel anticipant les effets macroéconomiques de la guerre. Ils ont notamment calculé ce que coûteront les soins des anciens combattants, les pensions d'invalidité, les traitements des troubles mentaux et du stress post-traumatique affectant plusieurs centaines de milliers de soldats américains. Ce calcul peut paraître froid et cynique au regard du nombre de morts, directs et indirects, que l'on a déjà tant de mal à quantifier. Mais il fallait ce détour par l'économie concrète pour réveiller notre épiderme endormi par l'annonce quotidienne de morts en Irak, un rendez-vous devenu aussi banal que la météo.

La finance folle ne doit pas nous gouverner - Le Monde

Cette crise financière n'est pas le fruit du hasard. Elle n'était pas impossible à prévoir, comme le prétendent aujourd'hui des hauts responsables du monde des finances et de la politique. La sonnette d'alarme avait été tirée, il y a des années déjà, par des individus lucides. La crise incarne de fait l'échec de marchés peu ou mal régulés et elle nous montre une fois de plus que ceux-ci ne sont pas capables d'autorégulation. Elle nous rappelle également les inquiétantes inégalités de revenus qui ne cessent de croître dans nos sociétés et jette de sérieux doutes sur notre capacité à nous engager dans un dialogue crédible avec les nations en développement concernant les grands défis mondiaux. Les marchés financiers sont devenus de plus en plus opaques et l'identification de ceux qui supportent et évaluent les risques se révèle être un défi titanesque. Le secteur bancaire dit "de l'ombre", peu ou pas régulé, n'a fait que croître au cours des vingt dernières années. Les grandes banques ont participé à un jeu de "creation and distribution" de produits financiers extrêmement complexes et elles se sont embarquées dans la vente, sous un emballage assez douteux, de dettes liées à des emprunts immobiliers à haut risque. Des régimes de primes inadéquats, une vision à trop court terme et les conflits évidents d'intérêt ont encouragé les transactions spéculatives.

Les prêts hypothécaires douteux, basés à tort sur l'idée que les prix de l'immobilier continueraient d'augmenter sans cesse, permettant ainsi de rembourser la dette contractée, ne sont que les symptômes d'une crise plus large en matière de gouvernance financière et de pratiques commerciales. Les trois plus grandes agences de notation au monde ont noté ces drôles de valeurs comme étant relativement sans risque. Une banque d'investissement a gagné des milliards de dollars américains en spéculant à la baisse sur les titres subprimes tout en les vendant à ses clients, ce qui résume de façon plus qu'éloquente la perte de toute éthique dans le monde des affaires !

Nous avions été mis en garde des dangers de cette situation. Alexander Lamfalussy et le Comité des sages, dans un rapport sur les marchés des valeurs européennes (2001), ont souligné le lien entre l'apparente efficacité accrue de ces marchés et le prix à payer en matière de stabilité financière. Paul Volker, il y a quelques années, avait déjà exprimé son inquiétude. Paul Krugman a également pointé le doigt vers les menaces posées par des entités financières non régulées en croissance il y a à peu près une décennie. En 2003, Warren Buffett a taxé les produits dérivés d'"armes financières de destruction massive".

Un rapport de la Banque d'Angleterre sur la stabilité financière a mis en avant le fossé dangereux existant entre les créanciers et les conséquences de leurs décisions. Le problème réside dans le modèle actuel de gouvernance économique et d'entreprise axée sur une maigre réglementation, sur un contrôle inadéquat et sur une offre trop faible de biens publics.

La crise financière ne démontre que trop clairement que l'industrie financière est incapable d'autorégulation. Il est impératif d'améliorer le contrôle et le cadre réglementaire des banques. Il faut également revoir les cadres réglementaires pour les instruments d'investissement. L'utilisation d'instruments financiers (comme les CDO, obligations adossées à des actifs financiers divers) doit être réglementée. Toutes les institutions financières devraient, à l'instar des banques, maintenir des réserves minimales, et le ratio d'endettement ne peut rester illimité. Enfin, les régimes de primes doivent être revus afin d'éviter que la prise de risques inconsidérés ne soit encouragée sans une certaine prudence.

En ce qui concerne les conséquences de cette crise sur l'économie réelle, il semble que les experts économiques du monde entier aient été frappés d'un accès de timidité. Presque tous les instituts de prévisions revoient leurs évaluations de croissance à la baisse pour les pays développés en 2008 et 2009. Mais personne n'ose dire clairement si l'Europe est menacée d'une récession économique ou pas. Certains symptômes toutefois ne trompent pas. Dans le cas de l'Union européenne, une récession cette année ou l'année prochaine aurait des conséquences dramatiques.

L'inégalité croissante de revenus s'est produite parallèlement à une croissance continue du secteur financier. Il est vrai que les progrès technologiques ont contribué de façon significative à des différences de plus en plus importantes de revenus en favorisant la main-d'oeuvre hautement qualifiée. Toutefois, les politiques mal avisées ont également eu un impact majeur dans ce domaine. Le capital financier représente à présent quinze fois le produit intérieur brut (PIB) de tous les pays. La dette cumulée des ménages, des entreprises financières et non financières et des autorités publiques américaines représente plus de trois fois le PIB des Etats-Unis, soit deux fois le niveau enregistré lors du krach boursier de 1929.

Le monde des finances a accumulé une masse gigantesque de capital fictif mais qui n'améliore que très peu la condition humaine et la préservation de l'environnement. Cette crise financière a permis de cerner un peu mieux les alarmantes disparités de revenus qui n'ont fait qu'augmenter au cours des dernières décennies. L'ironie de la chose est que les salaires et les primes de nombreux PDG ont atteint des niveaux extrêmement élevés alors que le rendement de leurs sociétés stagnait ou même baissait. L'enjeu éthique est donc majeur !

Les marchés libres ne peuvent faire fi de la morale sociale. Adam Smith, père du laisser-faire économique, a également écrit la Théorie des sentiments moraux (PUF, 1999) et Max Weber a établi le lien entre le dur labeur et les valeurs morales d'une part, et l'avancée du capitalisme de l'autre. Le capitalisme décent (soit un capitalisme respectueux de la dignité humaine, pour reprendre les propos d'Amartya Sen) requiert une intervention publique efficace. La recherche du profit constitue l'essence de l'économie de marché. Mais lorsque tout est à vendre, la cohésion sociale s'effrite et le système s'effondre. La crise financière actuelle réduit la capacité de l'Occident à entamer un dialogue plus constructif avec le reste du monde sur les défis mondiaux, sur la gestion des effets de la mondialisation et du réchauffement de la planète - alors que le boom économique extraordinaire de l'Asie pose de nouveaux défis sans précédent.

Les augmentations spectaculaires des prix de l'énergie et des produits alimentaires viennent aggraver les effets de la crise financière et sont de mauvais augure. Il est très significatif que les fonds spéculatifs ont contribué à la hausse des prix des denrées de base. Les citoyens des pays les plus pauvres en seront les plus touchés. Nous risquons de nous trouver face à une misère sans précédent, à une prolifération d'Etats en faillite, à des flux migratoires plus importants et à davantage de conflits armés.

Certains clament haut et fort que l'Europe compte "des économies solides", avec un meilleur contrôle financier et une meilleure réglementation qu'aux Etats-Unis. On pourrait dire qu'il en est en partie ainsi. Mais n'oublions pas les problèmes croissants sur les marchés immobiliers au Royaume-Uni, en Espagne et en Irlande et le marasme économique qui se répand partout en Europe. Pensons également au nationalisme économique et au populisme qui ont tous deux le vent en poupe.

Les décideurs européens, tant au niveau de l'Union qu'au niveau national, doivent apporter une réponse ferme à l'actuelle crise financière. Nous avons besoin de pragmatisme, d'ouverture d'esprit et de coopération dans la poursuite d'objectifs communs.

L'Europe doit étudier ces évolutions et identifier les conséquences prévisibles dans le court et le long terme afin d'élaborer des propositions à l'adresse de la communauté internationale permettant de contrer les effets et les causes profondes de cette crise.

Il est temps de créer un comité de crise européen qui rassemble des représentants politiques de haut niveau, d'anciens chefs d'Etat et de gouvernement ou des ministres des finances ainsi que des économistes renommés et des experts financiers de tous les continents. Ce comité doit se donner comme tâche de :

- Procéder à une analyse détaillée de la crise financière dans le contexte plus large que nous avons essayé de décrire plus haut ;

- Identifier et évaluer les risques socio-économiques que comporte la crise financière pour l'économie réelle, en particulier en Europe ;

- Proposer une série de mesures au Conseil de l'UE afin d'éviter ou de limiter ces risques ;

- Présenter au conseil des ministres, aux Etats membres du Conseil de sécurité de l'ONU, au directeur général du FMI et à toutes les autorités et instances concernées une série de propositions afin de limiter les effets de la crise et préparer une conférence financière mondiale afin de repenser les règles de la finance internationale et de la gouvernance concernant les thèmes économiques mondiaux.

En 2000, nous nous sommes accordés pour faire de l'Union européenne la région la plus compétitive au monde. Cette ambition a été réitérée en 2005. Nous devons garantir que la compétitivité de l'Europe soit soutenue et non minée par les marchés financiers. Nous devons agir sans plus tarder : pour nos citoyens, pour davantage d'investissements, pour la croissance économique, pour la justice sociale, pour des opportunités d'emplois, et en définitive, pour un meilleur avenir pour tous les Européens.

Jacques Delors, Jacques Santer, anciens présidents de la Commission européenne ;

Helmut Schmidt, ancien chancelier allemand ;

Massimo d'Alema (Italie), Lionel Jospin (France), Pavvo Lipponen (Finlande), Goran Persson (Suède), Poul Rasmussen (Danemark), Michel Rocard (France), anciens premiers ministres ;

Daniel Daianu (Roumanie), Hans Eichel (Allemagne), Par Nuder (Suède), Ruairi Quinn (Irlande), Otto Graf Lambsdorff (Allemagne), anciens ministres de l'économie et/ou des finances.

Tough Love for Israel by Henry Siegman

We now have word that Tony Blair, envoy of the Middle East Quartet (the UN, the EU, Russia and the United States), and German Chancellor Angela Merkel intend to organize yet another peace conference, this time in Berlin in June. It is hard to believe that after the long string of failed peace initiatives, stretching back at least to the Madrid conference of 1991, diplomats are recycling these failures without seemingly having a clue as to why the Israeli-Palestinian conflict is even more hopeless today than before these peace exercises first got under way.
The scandal of the international community's impotence in resolving one of history's longest bloodlettings is that it knows what the problem is but does not have the courage to speak the truth, much less deal with it. The peace conference in Germany will suffer from the same gutlessness that has marked all previous efforts. It will deal with everything except the problem primarily responsible for the impasse. That problem is that for all the sins attributable to the Palestinians--and they are legion, including inept and corrupt leadership, failed institution-building and the murderous violence of rejectionist groups--there is no prospect for a viable, sovereign Palestinian state, primarily because Israel's various governments, from 1967 until today, have never had the intention of allowing such a state to come into being.
It would be one thing if Israeli governments had insisted on delaying a Palestinian state until certain security concerns had been dealt with. But no government serious about a two-state solution to the conflict would have pursued, without letup, the theft and fragmentation of Palestinian lands, which even a child understands makes Palestinian statehood impossible.
Given the overwhelming disproportion of power between the occupier and the occupied, it is hardly surprising that Israeli governments and their military and security establishments found it difficult to resist the acquisition of Palestinian land. What is astounding is that the international community, pretending to believe Israel's claim that it is the victim and its occupied subjects the aggressors, has allowed this devastating dispossession to continue and the law of the jungle to prevail.
As long as Israel knows that by delaying the peace process it buys time to create facts on the ground, and that the international community will continue to indulge Israel's pretense that its desire for a two-state solution is being frustrated by the Palestinians, no new peace initiative can succeed, and the dispossession of the Palestinian people will indeed become irreversible.
There can be no greater delusion on the part of Western countries weighed down by guilt about the Holocaust than the belief that accommodating such an outcome would be an act of friendship to the Jewish people. The abandonment of the Palestinians now is surely not an atonement for the abandonment of European Jews seventy years ago, nor will it serve the security of the State of Israel and its people.
John Vinocur of the New York Times recently suggested that the virtually unqualified declarations of support for Israel by Merkel and French President Nicolas Sarkozy are "at a minimum an attempt to seek Israeli moderation by means of public assurances with this tacit subtext: these days, the European Union is not, or is no longer, its reflexive antagonist." But the expectation that uncritical Western support of Israel would lead to greater Israeli moderation and greater willingness to take risks for peace is blatantly contradicted by the conflict's history.
Time and again, this history has shown that the less opposition Israel encounters from its friends in the West for its dispossession of the Palestinians, the more uncompromising its behavior. Indeed, soon after Sarkozy's and Merkel's expressions of eternal solidarity, Israel's Ehud Olmert approved massive new construction in East Jerusalem--authorizing housing projects that had been frozen for years by previous governments because of their destructive impact on the possibility of a peace agreement--as well as continued expansion of Israel's settlements. And Olmert's defense minister, Ehud Barak, declared shortly after Merkel's departure that he will remove only a token number of the more than 500 checkpoints and roadblocks that Israel has repeatedly promised, and just as repeatedly failed, to dismantle. That announcement shattered whatever hope Palestinians may have had for recovery of their economy, as a consequence of $7 billion in new aid promised by international donors in December. In these circumstances, the international donor community will not pour good money after bad, as they so often have in the past.
What is required of statesmen is not more peace conferences or clever adjustments to previous peace formulations but the moral and political courage to end their collaboration with the massive hoax the peace process has been turned into. Of course, Palestinian violence must be condemned and stopped, particularly when it targets civilians. But is it not utterly disingenuous to pretend that Israel's occupation--maintained by IDF-manned checkpoints and barricades, helicopter gunships, jet fighters, targeted assassinations and military incursions, not to speak of the massive theft of Palestinian lands--is not an exercise in continuous and unrelenting violence against more than 3 million Palestinian civilians? If Israel were to renounce violence, could the occupation last even one day?
Israel's designs on the West Bank are not much different from the designs of the Arab forces that attacked the Jewish state in 1948--the nullification of the international community's partition resolution of 1947. Short of addressing the problem by its right name--something that is of an entirely different order than hollow statements that "settlements do not advance peace"--and taking effective collective action to end a colonial enterprise that disgraces what began as a noble Jewish national liberation struggle, further peace conferences, no matter how well intentioned, make their participants accessories to one of the longest and cruelest deceptions in the annals of international diplomacy.


--------------------------------------------------------------------------------
Henry Siegman, director of the US/Middle East Project in New York, is a research professor at the Sir Joseph Hotung Middle East Program, School of Oriental and African Studies, University of London. He is a former executive director of the American Jewish Congress and of the Synagogue Council of America.

This article can be found on the web at
http://www.thenation.com/doc/20080505/siegman